Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Статьи (список заголовков)
16:12 

Зачем нужно грустить?

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Мои клиенты, мои друзья, читатели ряда популярных психологов, довольно часто начинают "МЫСЛИТЬ ПОЗИТИВНО" причем изо всех сил, участвовать в разных штуках вроде "месяц без жалоб" (или как-то так) и быть конструктивными.

А теперь сеанс разоблачения черной магии - почему это может быть опасно?
1.У нас нет рубильника на грусть. Или на злость. Или на усталость. Мы не можем избирательно отключить одну из эмоций. Отказ чувствовать любую эмоцию сопровождается общим снижением чувствительности. Иногда это бывает полезно - если чувствительность сверхвысокая. Но большая часть невротиков (то есть обычных людей, таких же, как и я) как раз плохо понимает, что чувствует, и попытка еще больше снизить чувствительность в избранных областях, приводит к тому, что человек может перестать чувствовать все вообще;

2.Снижаются эмпатия и воможность сочувствовать другим людям. Вспоминайте мультик "Головоломка" - там Печаль помогала семье соединиться и проявлять поддержку. И это правда - при попытке отключить грусть и злость, человек начинает раздражаться при виде печальных и грустных людей, но так как гнев он себе тоже чувствовать обычно запрещает, он просто начинает проявлять отвержение или ставить условия: приходи ко мне только с веселым, я не грущу - и ты не грусти, не реви и так далее. Иногда это даже проявляется в агрессивной манере: "Буду общаться только с позитивными людьми!" или "Есть проблема? Решай. Не решаешь? Не ной!". Но даже самые позитивные люди, если у их партнера рак или у них самих финансовые потери на какое-то время перестают быть позитивными, или же теряют желание что-то решать, поэтому подобные высказывания начинают воспринимать как опасные - и отдаляться;

3.Это мир ненастоящий. В настоящем мире есть и черное, и белое. Много и того, и другого. Попытки построить мир без черного в политике обычно заканчивались геноцидом или провалом. Примерно то же самое происходит и с людьми, пытающимися не чувствовать гнев или грусть, - они все дальше отдаляются от реальности, принимают все менее обоснованные решения, и в итоге обычно реальность приходит с дубиной и жестоко приземляет человека посреди себя;

4. Велика вероятность соматизации. Слезы - естественный путь выведения избытка кортизола, гормона стресса. Ну и в целом довольно часто попытки не чувствовать что-либо приводят к разного рода проблемам со здоровьем;

На все эти аргументы некоторые клиенты начинают мне говорить о том, что они когда грустят - УЖАСНО себя чувствуют: "Когда я плачу, не могу потом остановиться" или "У меня ужасно болит все", или "Я чувствую себя бессильной". И я могу сказать, что это действительно может очень неприятно - если у нас нет навыка что-то делать, в том числе радоваться, гневаться или печалиться, то с непривычки это может быть утомительно. Даже смеяться избыточно - тяжело.

Поэтому можно учиться - даже ставить себе такую задачу - проявлять эти чувства безопасно, так, чтобы это было достаточно, но не разрушительно.
Могу я поплакать чуть-чуть?
Могу я позлиться - и остановиться?
Во многих случаях нужно совсем мало - далеко не всегда нужна какая-то образцово-показательная сверхистерика с бурными слезами, в некоторых случаях хватит и нескольких минут легкого сожаления.

Так - постепенно и шаг за шагом - можно добавить красок в свой мир, и даже почувствовать такие штуки как "светлая печаль" и "нежная грусть".
Очень интересные оттенки.

Автор: imja

@темы: психология, статьи

21:06 

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Многих людей очень волнует, что о них подумают другие. Это вполне объяснимо: человек является существом ультрасоциальным, нам очень важна реакция окружающих на нас, так что странно было бы жить, совершенно не оглядываясь на людей вокруг.

Однако бывают случаи, когда мнение окружающих становится слишком важным — и тогда человек становится очень мнительным. Разумеется, это не делает его жизнь лучше. Вечные волнения на тему «А что обо мне подумают?» настолько изводят человека, что, бывает, нарушается сон и аппетит. В общем, хорошего в такой мнительности мало.

«Они не видят вашего волнения»
К счастью, психология обладает солидным арсеналом для устранения такой мнительности, и кое-что из этого арсенала можно применить прямо сейчас, в этой заметке.

Для начала расскажу об одном любопытном эксперименте, проведённом в Корнеллском университете. Студентов попросили выступить с небольшой речью. Но перед самим выступлением их разделили на три группы и а) первой группе рассказали, что на самом деле люди гораздо хуже понимают состояние других людей, чем это принято считать (проще говоря, «они не увидят вашего волнения»); б) второй группе рассказали, что перед выступлением не нужно волноваться; в) третьей группе ничего не сказали.

Как выдумаете, какая группа получила в среднем более высокие оценки слушателей по итогам выступлений? Первая.

Как вы думаете, почему именно первая? Потому что им окрыли глаза на так называемую иллюзию прозрачности. Вооружённые этим знанием, студенты победили и волнение, и мнительность. И поэтому выступили лучше двух других групп.

Что же такое иллюзия прозрачности?

Иллюзия прозрачности
Иллюзия прозрачности (illusion of transparency) – это склонность людей переоценивать способность окружающих понимать наше внутреннее состояние.

Есть множество забавных экспериментов, которые доказывают, во-первых, наличие такой склонности, во-вторых, её ошибочность.

Вот, например, забавный и весьма простой эксперимент Элизабет Ньютон. Есть два участника. Один слушает музыку и отстукивает мелодию костяшками пальцев, второй должен угадать, что за мелодия звучит в наушниках.

Разумеется, Ньютон интересовало не столько количество угадываний «слушателя», сколько мнение «музыканта» об этом самом количестве. Так вот, «музыканты» примерно в пятидесяти процентах случаев были уверены, что «слушатели» угадают мелодию.

В реальности же слушатели угадывали только в трёх процентах случаев. Иллюзия прозрачности в действии.

Вот ещё эксперимент (поставлен Томасом Гиловичем, Викторией Медвек и Кеннетом Савицки). Участники были разделены на две группы. Первая группа занималась дегустацией напитков, вторая наблюдала за первой.

Соль эксперимента была вот в чём — дегустаторы пробовали пять напитков, один из которых отличался неприятным вкусом. Дегустаторам предлагалось подавить отвращение, чтобы наблюдатели ничего не заметили. Наблюдателям, разумеется, предлагали различить, относительно какого именно напитка дегустаторы подавляли отвращение.

Что получилось в итоге? Думаю, вы уже знаете. Дегустаторы были уверены, что по их лицам наблюдатели легко заметят, какой именно напиток был неприятным. В реальности же дегустаторы изрядно промахнулись в своих оценках.

Томасом Гилович, Виктория Медвек и Кеннет Савицки провели ещё несколько экспериментов — и везде одно и то же. Например, люди думали, что наблюдатели легко различат ложь, а на самом деле ложь замечало менее четверти наблюдателей. Или вот — на переговорах одна из высоких договаривающихся сторон верила, что вторая договаривающаяся сторона заметит блеф, а на самом деле та не замечала блефа.

Другими словами, иллюзия прозрачности действительно существует и действительно является иллюзией (и, кстати, особенно усиливается, когда нас захлёстывают эмоции). Для других людей вы совсем не настолько прозрачны, как вам кажется.

Практические выводы
Для начала отмечу — не стоит думать, что мы совсем-совсем не можем понимать другого человека. Нет, конечно, это не так. У нас есть зеркальные нейроны и интеллект, которые помогают нам худо-бедно понимать другого человека, его состояния и намерения.

Однако не стоит переоценивать эту нашу способность. В реальности, как оказалось, мы ошибаемся значительно чаще, чем нам кажется.

Отсюда есть два важных вывода.

Во-первых, не стоит думать, что люди легко вас поймут. Не надо ждать от них проницательности — её не будет. Если вам что-то нужно — скажите. Скажите словами через рот, чётко и внятно. Другие люди плохо понимают ваше эмоциональное состояние. Поэтому если хотите быть понятыми — приложите усилия. Да, именно вы (если, повторюсь, хотите быть понятыми).


Во-вторых, не надо бояться, что люди вас «разоблачат». Ваша мнительность основывается на иллюзии прозрачности, вся иллюзорность которой (простите за невольную тавтологию) уже давно доказана.

Мнительность относительно отношения к вам других людей — это всего лишь проявление иллюзии прозрачности. Едва вы узнаете об этой иллюзии, ваша мнительность уменьшается. Ровно это случилось с людьми из первой группы выступающих в эксперименте, который я описывал. Им не просто рассказали об иллюзии прозрачности. Им подробно объяснили, как проходили эксперименты, какие были результаты, показывали графики и диаграммы. Именно благодаря этим знаниям студенты и выступили так хорошо.

То есть вы тоже можете вооружиться знаниями из этой заметки и — как я и обещал — уменьшить свою мнительность хотя бы в некоторых аспектах.

Подведём итог. Наша мнительность если не полностью, то частично основывается на иллюзии прозрачности. Самый простой способ «проработать» иллюзию прозрачности — знать и помнить о ней. Уже одного это будет достаточно, чтобы значительно улучшить качество вашей жизни и унять мнительность (а то и полностью избавиться от неё).

@темы: статьи, психология

11:44 

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В 1973 году психологи Леппер, Грин и Нисбетт решили провести эксперимент, чтобы выяснить, как повлияет поощрение на деятельность, которая изначально приносит удовольствие.

В течение нескольких дней они наблюдали за группой дошкольников и выявили тех, кто предпочитает проводить свободное время за рисованием. Затем этих детей разделили на три группы. Первая группа за свои рисунки получала вознаграждение - именную грамоту, о которой им заранее рассказывали и показывали. Вторую группу ни о чем не предупреждали и просто вручали грамоту по окончанию сеанса. В третьей группе ничего не меняли и оставили всё как обычно - без предупреждений и наград.

В течение трёх следующих дней ученые наблюдали, чем предпочитали заниматься дети, когда у них было свободное время. Затем они вручили все грамоты, прекратили наблюдение и подождали две недели, чтобы узнать, повлиял ли эксперимент на их предпочтения в развлечениях.

Дети, входившие во вторую и третью группы, рисовали так же много и с таким же удовольствием, как и раньше, до эксперимента. Но дети из первой, которые ожидали, а затем получили награду, выказали гораздо меньший интерес к рисованию и потратили в результате на него гораздо меньше времени по сравнению с началом эксперимента. Даже по прошествии двух недель эти привлекательные призы превратили игру в работу.

Леппер и Грин повторили этот эксперимент еще несколько раз и получили схожие результаты. Со временем и другие ученые столкнулись с аналогичным эффектом в ходе исследований, проведенных со взрослыми испытуемыми. Снова и снова они обнаруживали, что материальные стимулы имеют тенденцию оказывать в основном негативное влияние на внутреннюю мотивацию.

Другими словами, если предложить вам вознаграждение за выполнение работы, которая вам и так нравится, а вы согласитесь, то рано или поздно вы начнете сомневаться, выполняете ли вы её только из-за большой любви или всё же из-за награды.

@темы: психология, статьи

14:51 

Жертвы дискриминации

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В одном эксперименте, проведенном в 1993 г. Мейджором и Крукером, нескольким женщинам был наложен на лицо грим, изображающий большие, уродливые шрамы. Им дали посмотреть на себя в зеркало и сказали, что в таком виде они должны будут провести беседу с незнакомыми людьми.

Перед тем, как их отправили на эту встречу, им наложили ещё один слой защитного увлажняющего крема и под этим предлогом удалили искусственные шрамы, не предупредив об этом испытуемых.

После женщин спросили, как прошла встреча. И хотя ни у одной на лице не было видимых изъянов (ведь «шрамы» были уже удалены), многие рассказывали о том, что они подверглись со стороны собеседника тем или иным формам дискриминации, и даже смогли точно рассказать, какие слова и действия собеседник использовал с целью нанести оскорбление.

В этом случае не понадобилось никакого реального повода - женщины просто знали, что принадлежат к группе, подверженной дискриминации, и этого оказалось достаточно для того, чтобы они почувствовали себя жертвами дискриминации.

@темы: психология, статьи

12:34 

Каким образом принуждение убивает интерес

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В Великобритании существует школа "Саммерхилл". Это школа со свободным обучением-ученики могут выбирать, какие предметы им посещать, или могут не учиться вообще.

Думаете, в этой школе никто не учится? Если вы так считаете, то вы ошибаетесь.

Дети, которые поступили в Саммерхилл в дошкольном возрасте, ходят на уроки с самого начала своего пребывания. Нередко дети, поучившиеся прежде в других школах, заявляют, что они больше никогда в жизни не пойдут ни на один идиотский урок. Но через некоторое время (в среднем этот срок составляет три месяца) они так же начинают интересоваться учебой и посещать предеты. Ученики Саммерхилла берутся за математику. Они получают удовольствие от географии и истории. Почти никто не пользуется возможностью не учиться. Даже самые маленькие часто резервируют для себя время в расписании учителя и учатся тому, что им нравится и интересно. Практически все ученики играют на музыкальных инструментах, часто на нескольких сразу, записывают музыку.

Так почему же в Саммерхилле дети учатся с удовольствием, а дети из обычных школ ненавидят учебу? Очевидно, что принуждение убивает интерес. Но каким образом? Скорее всего, дело в ассоциировании. Если вы поставите на будильник любимую песню, вскоре вы её возненавидите-она прочно будет ассоциироваться у вас с теми моральными страданиями, которые вы испытываете при нежеланном пробуждении и подъеме. То же самое и с образованием. Принудительное обучение всегда сопровождается сильными моральными страданиями-в основном, сильной скукой. И в конце концов, после длительного принудительного (школьного) обучения, само по себе обучение, науки и т.д. у ребенка начинают автоматически ассоциироваться с теми моральными страданиями, с той скукой, которую ребенок испытывал при принудительном обучении. В принципе, это касается любого занятия. Принуждение к какой-либо деятельности-убивает интерес к этой деятельности.

Подробнее о школе тут: www.domrebenok.ru/blog/shkola-sammerhil/

@темы: статьи

15:43 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Синестезия (греч. συναίσθηση — одновременное ощущение, совместное чувство) — в психологии — явление восприятия, когда при раздражении одного органа чувств (вследствие иррадиации возбуждения с нервных структур одной сенсорной системы на другую) наряду со специфическими для него ощущениями возникают и ощущения, соответствующие другому органу чувств.

Синестезия отнюдь не указывают на расстройство восприятия, они в той или иной форме и степени встречаются почти у каждого человека. Виды синестезии различаются прежде всего по характеру возникающих дополнительных ощущений: зрительные (т. н. фотизмы), слуховые (фонизмы), вкусовые, осязательные и т. д.

"Синестетические" ассоциации могут быть весьма причудливыми, непредсказуемыми и фантастическими, даже "сверхъестественными". "Вполне нормальные" во всем остальном люди, с детства "пораженные" синестезией, заявляют часто в весьма категоричной форме, что буквы, слова и числа имеют врожденные цвета. Причем даже когда их тестируют многие годы спустя, они придерживаются тех же самых ассоциаций. Однако механизм формирования всех этих "соответствий" до сих пор полностью не выявлен.

В 1996 году Саймон Барон-Коэн (Simon Baron-Cohen) и его сотрудники из Кембриджского университета (Великобритания) установили, что приблизительно один из двух тысяч человек имеет подобные "жесткие" связи, и это, вероятно, является генетической наследственной чертой, закодированной в X-хромосоме (Perception, vol 25, p 1073). По другим данным, на одного синестетика приходится до 25 тысяч "нормальных" людей. Женщин-синестетиков больше, чем мужчин: в США в три раза, а в Англии - в восемь, причем обладатели этого редкого свойства в большинстве своем не правши - они либо левши, либо люди, одинаково хорошо владеющие как правой, так и левой рукой. Синестетики не сильны в математике и хуже обычных людей ориентируются в пространстве.

Синестезия присуща не только поэтам и художникам. Язык, на котором мы говорим, фиксирует в устойчивых выражениях результаты смешивания различных каналов восприятия: серебристый голос, густой бас, матовый тембр, теплый цвет, кричащие краски, высокий звук, едкий цвет, холодный взгляд, легкая тень, сладкий поцелуй и т.д., и т.п.

@темы: статьи

21:31 

Еще немного когнитивных искажений

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Эффект рифмы

Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму - этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале "Mind Games". Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу "То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет" признали более убедительной, чем тезис "Трезвость прячет то, что скрывает алкоголь". Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подознании, казалось бы, разрозненные части предложения.

читать дальше

@темы: статьи, психология

15:15 

Пятнадцатиминутное испытание бездельем

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Когнитивный психолог Тимоти Уилсон провел серию экспериментов, где просил людей просто посидеть 15 минут в пустой комнате и о чем-нибудь подумать. У них забрали гаджеты, блокноты с ручками и проч. – словом любые средства себя отвлечь. Условий было всего два: сидеть в кресле и не засыпать. Участники эксперимента потом говорили о своих ощущениях. Если кратко, опыт давался им нелегко. Люди испытывали дискомфорт. Оказалось, тяжелая для человека задача – думать и ничего не делать. Когда то же самое повторили в домашних условиях, большинство не выполнило требований. Испытуемые хотя бы раз отвлекались на какую-нибудь деятельность (например, просмотр почты).

Уилсон пишет, что сознательное мышление считают тем отличительным свойством, которое выделяет человека в природе. А по факту выходит, что думать людям не очень нравится, и если есть возможность этого избежать, они ей сразу пользуются. Любая деятельность, даже бессмысленная, предпочтительнее размышлений.

Наверное, кто-то скажет, что такой результат можно было предвидеть, хотя 15 минут кажутся совсем небольшим интервалом. Поэтому Уилсон решил усовершенствовать эксперимент и придумал следующее. Для начала он подвергал добровольцев удару электрическим током и затем спрашивал, готовы ли они заплатить за то, чтобы больше не их током не били. После чего тех, кто согласился заплатить, отправляли в ту саму комнату. Правда, теперь она была оборудована устройством, позволяющим испытуемому при желании ударить током себя. Вроде бы нелепость, но Уилсон, похоже, что-то понимает в человеческом поведении. Люди так же сидели 15 минут, пытаясь размышлять, но за это время 12 из 18 мужчин и 6 из 24 женщин хотя бы однажды по собственной воле ударили себя током (в эти цифры не включен человек, включивший устройство 190 раз). Согласно предыдущему исследованию, такое воздействие они не считали приятным – и, тем не менее, прибегли к нему. Ситуация монотонных размышлений оказалась для них еще дискомфортнее.

Обращает внимание, конечно, разница между мужчинами и женщинами. Предлагают версию: мужчины сильнее настроены на поиск сенсорных ощущений. Впрочем, можно предположить и другой вариант – допустим, тактильная стимуляция лучше помогает контролировать мысли мужчинам, нежели женщинам. Общий вывод такой: большинство людей предпочитает что-нибудь делать, нежели бездействовать, даже если это занятие им неприятно.

Публикация вышла в свежем номере журнала Science.

@темы: статьи

18:19 

Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

читать дальше

@темы: психология, статьи

21:32 

Поколение ЯЯЯ

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В журнале Time опубликована статья, которая является пощечиной всему современному поколению молодых людей. По мнению автора, представитель поколения Y, или как его еще называют миллениал, не способен справляться с вызовами, который готовит ему жизнь.
читать дальше

@темы: статьи

15:13 

Синдром утенка

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Это психологическая особенность, которая называется также принципом утенка. Данное явление в человеческой психике является устоявшимся набором принципов, которые человек неосознанно принял для себя. Чаще всего это отклонение встречается у тех, кто часто пользуется сетью Интернет.

Смысл этого психологического явления заключается в том, что человек сталкивается с какой-либо новой областью и начинает считать лучшим тот объект (часть, явление, признак), который попался ему на глаза первым.

Почему этот синдром так назван? У утят (и гусят) есть такое интересное свойство — они принимают за мать любого, кого увидят после рождения. Это может быть даже предмет, например, мячик. Сейчас известно много случаев такой дружбы гусей с собаками и другими домашними животными, а также с людьми. Просто в этих птицах генетически заложено то, что вылупляясь из яйца, они видят мать. И поэтому они принимают за маму того, кто находился рядом после вылупления в действительности.

Невообразимо, но похожий синдром появляется у любителей «побродить» по интернету, только он связан не с родственными чувствами, а оценочными критериями. Увидев что-то первым, они раз и навсегда принимают это за лучшее, не думая о том, как же ситуация обстоит в реальности.

Синдром утенка, приобретенный один раз, начинает работать везде — в каждой сфере жизни такого человека. Не основываясь на реальных выводах, человек думает, что, например, Open Office лучше, чем Microsoft Office, акустическая гитара лучше электрической, Blu-ray лучше, чем DVD и т.д.

Данный синдром нельзя назвать болезнью, это, скорее, приобретенный неверный принцип мышления, т.н. сбившаяся настройка сознания.

Как от него избавиться? Просто-напросто почаще анализируйте — почему вы думаете так, а не иначе? Интересуйтесь мнениями других людей, читайте статьи на эту тему, книги, советуйтесь с профессионалами. Иными словами, окончательное решение нужно принимать не на основании того, что увидел один раз, а на основании анализа собранных данных, причем из разных источников. Похожая ситуация создается, когда мы смотрим по телевизору видеоролик о фирме, где рассказывается о ее преимуществах. Как хочется после этого приобретать продукцию именно этого производителя, правда? Но не спешите. Это нужно проверить, изучив товары конкурентов и узнав реальные мнения людей, которые ими пользовались. Результат может быть прямо противоположным. Самое главное — не принимать решение по первому «зову». Ведь мы же мыслящие люди, а не роботы.

Елена Кулер

@темы: статьи

17:58 

Ошибка выживших

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Грубо говоря, ошибка выживших — это склонность фокусироваться на выживших, а не на погибших, в зависимости от ситуации. Это значит, ориентироваться на живых вместо умерших, на победителях вместо проигравших, на успехи вместо неудач. В случае с Вальдом военные обращали внимание только на самолеты, вернувшиеся на базу, и чуть было не совершили чудовищную ошибку, потому что не учли самолеты, оставшиеся на поле сражения.

Так значительно проще. Если после какого-то процесса есть «выжившие», то значит «невыжившие», которые, как правило, уничтожены, забыты или убраны с глаз долой. Как только провал становится невидимым, вы, разумеется, значительно пристальней смотрите на успешные исходы. Мало того, что вы даже не замечаете, что отсутствующая часть может иметь важность, так часто вы вообще не замечаете, что что-то отсутствует.

Каждый раз, когда вы делите мир на победителей и проигравших, везунчиков и неудачников, живых и мертвых, вы должны держать в голове, что, уделяя много внимания одной стороне, вы игнорируете вторую. Если вы решили открыть ресторан в своем городе, исходя из факта, что в нем много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали, что вы видите только уцелевшие, ставшие успешными рестораны, выжившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорилось за первый год. Но вы этого не знаете, потому что для вас их не существует. Как писал Нассим Талеб в своей книги «Черный лебедь», «на кладбище закрытых ресторанов очень тихо». Разумеется, выживают самые лучшие и самые удачливые, поэтому те рестораны, которые выжили в этой зверской среде, выглядят и являются очень успешными. Вы смотрите на них изо дня в день и думаете, что это свидетельство легкости и прибыльности ресторанного дела, хотя на самом деле перед вами тайный знак свыше и написано на нем: беги отсюда.

Ошибка выживших заставляет вас тянуться за гуру диетологии, директорами знаменитых компаний и звездами спорта. Очень тяжело избежать этого непреодолимого желания разобрать успех на кусочки и, как сорока, утащить оттуда все самое блестящее в свое гнездо. Вы смотрите на светлую сторону успеха в поисках подсказок, как вам лучше жить, как справиться с теми силами, которые вам противостоят. Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей тупо этого не знают.

Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку. Таких людей никто не зовет выступать на вручениях дипломов, и инаугурациях. Актеры, переехавшие из Луизианы в Лос-Анджелес и вернувшиеся домой несолоно хлебавши через два года, не сидят потом с Джеймсом Липтоном и не смотрят свои оскароносные фильмы, в то время как студенты жадно глотают каждое их слово, как источник святой мудрости.

Короче говоря, советы дают только выжившие. Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения. Канеман говорит, что перед тем как начать повторять историю известной компании, стоит вернуться в те времена, когда компания только зарождалась, и спросить себя, были ли последствия принятых решений предсказуемыми. Если нет, то, скорее всего, то, что вам теперь кажется последовательной стратегией, на самом деле является совокупностью хаотичных действий. Вывод, который делает Канеман, звучит так: «Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило».

Полностью - ТУТ

@темы: психология, статьи

00:52 

Американский актер Дин Рид. Открытое письмо А.Солженицыну

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Дорогой коллега по искусству Солженицын!
Я, как американский артист, должен ответить на некоторые ваши обвинения, публикуемые капиталистической прессой во всем мире. По моему мнению, они являются ложными обвинениями, и народы мира должны знать, почему они ложные.

Вы заклеймили Советский Союз как «глубоко больное общество, пораженное ненавистью и несправедливостью». Вы говорите, что Советское правительство «не могло бы жить без врагов, и вся атмосфера пропитана ненавистью, и еще раз ненавистью, не останавливающейся даже перед расовой ненавистью». Вы, должно быть, говорите о моей родине, а не о своей!

Ведь именно Америка, а не Советский Союз, ведет войны и создает напряженную обстановку возможных войн с тем, чтобы давать возможность своей экономике действовать, а нашим диктаторам, военно-промышленному комплексу наживать еще больше богатства и власти на крови вьетнамского народа, наших собственных американских солдат и всех свободолюбивых народов мира! Больное общество у меня на родине, а не у вас, г-н Солженицын!

Именно Америка, а не Советский Союз, превратилась в самое насильственное общество, которое когда-либо знала история человечества. Америка, где мафия имеет больше экономической власти, чем крупнейшие корпорации, и где наши граждане не могут ходить ночью по улицам без страха подвергнуться преступному нападению.

Ведь именно в Соединенных Штатах, а не в Советском Союзе свои же сограждане убили в период с 1900 года больше людей, чем число всех американских солдат, погибших в боях в первой и второй мировых войнах, а также в Корее и во Вьетнаме! Именно наше общество считает удобным убивать любого и каждого прогрессивного лидера, который находит в себе мужество поднять голос против некоторых наших несправедливостей. Вот что такое больное общество, г-н Солженицын!

Далее вы говорите о расовой ненависти! В Америке, а не в Советском Союзе, на протяжении двух столетий остаются безнаказанными убийства негров, которых держат в полурабстве. В Америке, а не в Советском Союзе, полиция без разбору избивает и арестовывает любого и каждого негра, пытающегося выступить в защиту своих прав.

Затем вы говорите, что «свобода слова, честная и полная свобода слова — вот первое условие здоровья любого общества, и нашего также». Попытайтесь распространить эти мысли среди страдающих народов, вынужденных бороться за существование и жить вопреки своей воле под гнетом диктаторских режимов, держащихся у власти лишь благодаря военной помощи США.

Скажите о своих мыслях людям, чье «здоровье» заключается лишь в том, что половина их детей умирает при рождении, так как у них нет денег на врача, и они всю свою жизнь мучаются из-за отсутствия медицинского обслуживания. Скажите об этом людям капиталистического мира, чье «здоровье» состоит в том, что всю свою жизнь они проводят в постоянном страхе перед безработицей. Скажите американским неграм, как много им помогли на деле «здоровье» и «свобода слова» в процессе их справедливой борьбы за равноправие с белыми, когда после двух столетий «свободы слова по-американски» во многих районах США считают, что убить негра — это все равно что поохотиться на медведя!

Скажите трудящимся капиталистического мира о ваших идеях по поводу «свободы слова как первого условия здоровья», если из-за нехватки денег их сыновья и дочери не смогут развить свои умственные способности в школе, а поэтому никогда не сумеют даже научиться читать! Вы говорите о свободе слова, тогда как бóльшая часть населения земного шара пока еще говорит о возможности научиться читать слова!

Нет, г-н Солженицын, ваше определение свободы слова как первого условия здоровья неверно. Первое условие заключается в том, чтобы сделать страну достаточно здоровой морально, умственно, духовно и физически, с тем чтобы ее граждане умели читать, писать, трудиться и жить вместе в мире.

Нет, г-н Солженицын, я не принимаю вашего первого условия здоровья общества и особенно в вашем определении и контексте. Моя страна, известная своей «свободой слова», — это страна, где полиция нападает на участников мирных походов. В моей стране разрешены мирные походы, и в то же время продолжающаяся война губительно отражается на жизни вьетнамского народа, ибо демонстрации, разумеется, нисколько не меняют политику правительства. Неужели вы действительно думаете, что военно-промышленный комплекс, правящий моей страной и пол миром, печется о «свободе слова»?! Правители его сознают, что они, и только они, обладают властью принимать решения. Воистину, свобода слова на словах, но не на деле!

Вы заявляете также, что Советский Союз идет не в ногу с ХХ веком. Если это и верно, то потому, что Советский Союз всегда идет на полшага впереди ХХ века! Неужели вы предлагаете вашему народу отказаться от своей роли вождя и авангарда всех прогрессивных народов мира и вернуться к бесчеловечным и жестоким условиям, существующим в остальной части земного шара, где несправедливость воистину изобилует в атмосфере чуть ли не феодальных условий многих стран? Г-н Солженицын, в статье далее сказано, что вы — «многострадальный писатель из Советского Союза». По-видимому, это означает, что вы много страдаете из-за отсутствия моральных и общественных принципов и что ваша совесть мучает вас в тихие ночные часы, когда вы остаетесь наедине с собой.

Верно, что в Советском Союзе есть свои несправедливости и недостатки, но ведь все в мире относительно. В принципе и на деле ваше общество стремится к созданию подлинно здорового и справедливого общества. Принципы, на которых построено ваше общество — здоровы, чисты и справедливы, в то время как принципы, на которых построено наше общество, жестоки, корыстны и несправедливы. Очевидно, в жизни могут быть ошибки и некоторые несправедливости, однако несомненно, что общество, построенное на справедливых началах, имеет больше перспектив прийти к справедливому обществу, нежели то общество, которое строится на несправедливости и эксплуатации человека человеком. Общество и правительство моей страны отстали от времени, потому что их единственная цель заключается в стремлении сохранить во всем мире статус-кво. Именно ваша страна стремится делать прогрессивные шаги во имя человечества, и если в чем-то она несовершенна и порою спотыкается, то мы не должны осуждать за эти недостатки всю систему, а должны приветствовать ее за мужество и стремление прокладывать новые пути.

Искренне ваш, Дин Рид

Огонек № 5 (2274), 1971 г.

Литературная газета № 5, 1971 г.

@темы: статьи

17:28 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Идиоматическое выражение «эффект кобры» обозначает такое решение проблемы, от которого ситуация только усугубляется. Как оно возникло?

Во времена английского колониального правления в Индии развелось огромное количество кобр. Для того, чтобы избавить страну от ядовитых тварей, правительство объявило премию за каждую голову убитой змеи. Индийцы с радостью взялись за уничтожение кобр и приспособились неплохо на этом зарабатывать.

Через некоторое время кобры почти полностью исчезли, но вместе с кобрами, естественно, иссяк и источник доходов охотников за змеями. И тогда находчивые индийцы начали разводить кобр, чтобы по-прежнему сдавать их головы в обмен на деньги. В конце концов, премию за убитых кобр пришлось отменить.

К этому моменту ядовитых кобр, как оказалось, стало даже больше, чем до объявления премии.

@темы: статьи

23:19 

Тест Тьюринга

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Тест Тьюринга — эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ. Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартная интерпретация этого теста звучит следующим образом: «Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы — ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор».
Все участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест. Чтобы протестировать именно интеллект машины, а не её возможность распознавать устную речь, беседа ведется в режиме «только текст», например, с помощью клавиатуры и экрана (компьютера-посредника). Переписка должна производиться через контролируемые промежутки времени, чтобы судья не мог делать заключения, исходя из скорости ответов. Во времена Тьюринга компьютеры реагировали медленнее человека. Сейчас это правило необходимо, потому что они реагируют гораздо быстрее, чем человек.

Читать дальше

@темы: статьи

00:04 

Говорящие обезьяны

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Недавно несколько центральных газет, словно соревнуясь друг с другом, опубликовали сенсационное сообщение об открытии американских ученых. "Обезьяна заговорила" - кричали газетные заголовки. Журналистам, стремящимся побаловать обывателя горячими новостями, было невдомек, что этой "сенсации" уже не один десяток лет. Просто в заокеанской прессе появилось очередное сообщение об экспериментах, которые проводятся в рамках научного проекта, начатого в середине шестидесятых. Эти работы с переменным успехом ведутся по сей день, иногда поражая мир невероятными открытиями, которые при внимательном рассмотрении оказываются иллюзиями, и порождая больше вопросов, чем ответов.

читать дальше

@темы: статьи

20:44 

Эффект Даннинга — Крюгера

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Эффект Даннинга-Крюгера — когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Гипотеза и экспериментальная проверка

Гипотеза о существовании подобного феномена была выдвинута в 1999 году Джастином Крюгером и Дэвидом Даннингом, которые при этом ссылались на высказывания Чарльза Дарвина («Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»] и Бертрана Рассела («Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности»).

Для проверки выдвинутой гипотезы Крюгер и Даннинг провели серию экспериментов с участием студентов — слушателей курсов по психологии в Корнелльском университете. При этом они исходили из результатов исследований своих предшественников, которые продемонстрировали, что некомпетентность во многом проистекает из незнания основ той или иной деятельности, будь то понимание прочитанного, управление автомобилем, игра в шахматы, игра в теннис и т. п.

Ими была выдвинута гипотеза, что для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:
- Они склонны переоценивать собственные умения;
- Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;
- Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;
- В случае, если уровень этих умений удаётся значительно повысить, у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности.

Результаты экспериментов, подтвердивших выдвинутую гипотезу, были опубликованы в англ. Journal of Personality and Social Psychology в декабре 1999 года.

За это исследование авторам статьи была присуждена Шнобелевская премия по психологии за 2000 год.

Результаты других подобных исследований были представлены в 2003 и 2008 годах.

@темы: статьи

01:42 

Утиный тест

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Утиный тест — шутливый тест на очевидность происходящего. В переводе с английского выглядит как:
Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.

Тест подразумевает, что сущность явления можно идентифицировать по типичным внешним признакам.
Выражение является калькой с английского, и распространено только в США и Великобритании.

Неизвестно, кто сказал это первым, поскольку сам принцип восходит к принципу достаточного основания и бритве Оккама.

Эту фразу, возможно, придумал американский поэт Джеймс Уиткомб Райли (англ.) (1849—1916), когда написал: «когда я вижу птицу, которая ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, я называю эту птицу уткой» (англ. «when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck»). Эта фраза, возможно, была впервые произнесена гораздо позднее Эмилем Мази, секретарем-казначеем Объединения работников автомобильной промышленности, на рабочей встрече 1946 года в качестве обвинения кому-то в приверженности к коммунизму.

Позже термин стал популярным в США благодаря Ричарду Паттерсону, американскому послу в Гватемале.

@темы: статьи

01:40 

Закон Старджона

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Закон Старджона (англ. Sturgeon's Law) — утверждение «Ничто и никогда не является абсолютно верным» (англ. «Nothing is always absolutely so»), сформулированное писателем-фантастом Теодором Старджоном. Закон Старджона является самопротиворечивым.

Под «Законом Старджона» часто понимают так называемое «Откровение Старджона» о том, что в широкой выборке объектов, подлежащих (как правило) эстетической оценке (например, литературных произведений какого-то определённого жанра), внимания заслуживает лишь небольшая часть.

Существует две версии происхождения «Откровения Старджона». Согласно первой, «Откровение» было впервые сформулировано в статье Старджона, опубликованной в мартовском номере журнала «Venture Science Fiction» за 1958 год, где было сказано, в частности, что по утверждениям противников фантастики, «90 % фантастики — полная чушь»[1]. Согласно второй версии, «Откровение» было сформулировано Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90 % фантастики — это полная чушь, на что Старджон возразил, что 90 % чего угодно — полная чушь[2].

Из «Откровения Старджона» следует, что фантастика не несёт в себе никаких «жанровых проклятий» и фантастическое произведение не может быть объявлено недостойным рассмотрения вследствие только лишь принадлежности к этому жанру. 90 % чего угодно — это барахло, но оставшихся 10 % вполне достаточно.

Откровение Старджона не содержит никаких указаний о том, как именно можно выбрать эти 10 %.

@темы: статьи

01:37 

Закон Парето

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Закон Парето, или Принцип Парето, или принцип 20/80 — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).

Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей. Но любое другое конкретное распределение может иметь другую структуру и для каждой отдельной задачи следует проводить соответствующий анализ, направленный на выявление конкретной зависимости между удельным весом затраченных ресурсов и полученных результатов.

читать дальше

@темы: статьи

Храм мудрости

главная