• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: психология (список заголовков)
16:12 

Зачем нужно грустить?

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Мои клиенты, мои друзья, читатели ряда популярных психологов, довольно часто начинают "МЫСЛИТЬ ПОЗИТИВНО" причем изо всех сил, участвовать в разных штуках вроде "месяц без жалоб" (или как-то так) и быть конструктивными.

А теперь сеанс разоблачения черной магии - почему это может быть опасно?
1.У нас нет рубильника на грусть. Или на злость. Или на усталость. Мы не можем избирательно отключить одну из эмоций. Отказ чувствовать любую эмоцию сопровождается общим снижением чувствительности. Иногда это бывает полезно - если чувствительность сверхвысокая. Но большая часть невротиков (то есть обычных людей, таких же, как и я) как раз плохо понимает, что чувствует, и попытка еще больше снизить чувствительность в избранных областях, приводит к тому, что человек может перестать чувствовать все вообще;

2.Снижаются эмпатия и воможность сочувствовать другим людям. Вспоминайте мультик "Головоломка" - там Печаль помогала семье соединиться и проявлять поддержку. И это правда - при попытке отключить грусть и злость, человек начинает раздражаться при виде печальных и грустных людей, но так как гнев он себе тоже чувствовать обычно запрещает, он просто начинает проявлять отвержение или ставить условия: приходи ко мне только с веселым, я не грущу - и ты не грусти, не реви и так далее. Иногда это даже проявляется в агрессивной манере: "Буду общаться только с позитивными людьми!" или "Есть проблема? Решай. Не решаешь? Не ной!". Но даже самые позитивные люди, если у их партнера рак или у них самих финансовые потери на какое-то время перестают быть позитивными, или же теряют желание что-то решать, поэтому подобные высказывания начинают воспринимать как опасные - и отдаляться;

3.Это мир ненастоящий. В настоящем мире есть и черное, и белое. Много и того, и другого. Попытки построить мир без черного в политике обычно заканчивались геноцидом или провалом. Примерно то же самое происходит и с людьми, пытающимися не чувствовать гнев или грусть, - они все дальше отдаляются от реальности, принимают все менее обоснованные решения, и в итоге обычно реальность приходит с дубиной и жестоко приземляет человека посреди себя;

4. Велика вероятность соматизации. Слезы - естественный путь выведения избытка кортизола, гормона стресса. Ну и в целом довольно часто попытки не чувствовать что-либо приводят к разного рода проблемам со здоровьем;

На все эти аргументы некоторые клиенты начинают мне говорить о том, что они когда грустят - УЖАСНО себя чувствуют: "Когда я плачу, не могу потом остановиться" или "У меня ужасно болит все", или "Я чувствую себя бессильной". И я могу сказать, что это действительно может очень неприятно - если у нас нет навыка что-то делать, в том числе радоваться, гневаться или печалиться, то с непривычки это может быть утомительно. Даже смеяться избыточно - тяжело.

Поэтому можно учиться - даже ставить себе такую задачу - проявлять эти чувства безопасно, так, чтобы это было достаточно, но не разрушительно.
Могу я поплакать чуть-чуть?
Могу я позлиться - и остановиться?
Во многих случаях нужно совсем мало - далеко не всегда нужна какая-то образцово-показательная сверхистерика с бурными слезами, в некоторых случаях хватит и нескольких минут легкого сожаления.

Так - постепенно и шаг за шагом - можно добавить красок в свой мир, и даже почувствовать такие штуки как "светлая печаль" и "нежная грусть".
Очень интересные оттенки.

Автор: imja

@темы: психология, статьи

21:06 

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Многих людей очень волнует, что о них подумают другие. Это вполне объяснимо: человек является существом ультрасоциальным, нам очень важна реакция окружающих на нас, так что странно было бы жить, совершенно не оглядываясь на людей вокруг.

Однако бывают случаи, когда мнение окружающих становится слишком важным — и тогда человек становится очень мнительным. Разумеется, это не делает его жизнь лучше. Вечные волнения на тему «А что обо мне подумают?» настолько изводят человека, что, бывает, нарушается сон и аппетит. В общем, хорошего в такой мнительности мало.

«Они не видят вашего волнения»
К счастью, психология обладает солидным арсеналом для устранения такой мнительности, и кое-что из этого арсенала можно применить прямо сейчас, в этой заметке.

Для начала расскажу об одном любопытном эксперименте, проведённом в Корнеллском университете. Студентов попросили выступить с небольшой речью. Но перед самим выступлением их разделили на три группы и а) первой группе рассказали, что на самом деле люди гораздо хуже понимают состояние других людей, чем это принято считать (проще говоря, «они не увидят вашего волнения»); б) второй группе рассказали, что перед выступлением не нужно волноваться; в) третьей группе ничего не сказали.

Как выдумаете, какая группа получила в среднем более высокие оценки слушателей по итогам выступлений? Первая.

Как вы думаете, почему именно первая? Потому что им окрыли глаза на так называемую иллюзию прозрачности. Вооружённые этим знанием, студенты победили и волнение, и мнительность. И поэтому выступили лучше двух других групп.

Что же такое иллюзия прозрачности?

Иллюзия прозрачности
Иллюзия прозрачности (illusion of transparency) – это склонность людей переоценивать способность окружающих понимать наше внутреннее состояние.

Есть множество забавных экспериментов, которые доказывают, во-первых, наличие такой склонности, во-вторых, её ошибочность.

Вот, например, забавный и весьма простой эксперимент Элизабет Ньютон. Есть два участника. Один слушает музыку и отстукивает мелодию костяшками пальцев, второй должен угадать, что за мелодия звучит в наушниках.

Разумеется, Ньютон интересовало не столько количество угадываний «слушателя», сколько мнение «музыканта» об этом самом количестве. Так вот, «музыканты» примерно в пятидесяти процентах случаев были уверены, что «слушатели» угадают мелодию.

В реальности же слушатели угадывали только в трёх процентах случаев. Иллюзия прозрачности в действии.

Вот ещё эксперимент (поставлен Томасом Гиловичем, Викторией Медвек и Кеннетом Савицки). Участники были разделены на две группы. Первая группа занималась дегустацией напитков, вторая наблюдала за первой.

Соль эксперимента была вот в чём — дегустаторы пробовали пять напитков, один из которых отличался неприятным вкусом. Дегустаторам предлагалось подавить отвращение, чтобы наблюдатели ничего не заметили. Наблюдателям, разумеется, предлагали различить, относительно какого именно напитка дегустаторы подавляли отвращение.

Что получилось в итоге? Думаю, вы уже знаете. Дегустаторы были уверены, что по их лицам наблюдатели легко заметят, какой именно напиток был неприятным. В реальности же дегустаторы изрядно промахнулись в своих оценках.

Томасом Гилович, Виктория Медвек и Кеннет Савицки провели ещё несколько экспериментов — и везде одно и то же. Например, люди думали, что наблюдатели легко различат ложь, а на самом деле ложь замечало менее четверти наблюдателей. Или вот — на переговорах одна из высоких договаривающихся сторон верила, что вторая договаривающаяся сторона заметит блеф, а на самом деле та не замечала блефа.

Другими словами, иллюзия прозрачности действительно существует и действительно является иллюзией (и, кстати, особенно усиливается, когда нас захлёстывают эмоции). Для других людей вы совсем не настолько прозрачны, как вам кажется.

Практические выводы
Для начала отмечу — не стоит думать, что мы совсем-совсем не можем понимать другого человека. Нет, конечно, это не так. У нас есть зеркальные нейроны и интеллект, которые помогают нам худо-бедно понимать другого человека, его состояния и намерения.

Однако не стоит переоценивать эту нашу способность. В реальности, как оказалось, мы ошибаемся значительно чаще, чем нам кажется.

Отсюда есть два важных вывода.

Во-первых, не стоит думать, что люди легко вас поймут. Не надо ждать от них проницательности — её не будет. Если вам что-то нужно — скажите. Скажите словами через рот, чётко и внятно. Другие люди плохо понимают ваше эмоциональное состояние. Поэтому если хотите быть понятыми — приложите усилия. Да, именно вы (если, повторюсь, хотите быть понятыми).


Во-вторых, не надо бояться, что люди вас «разоблачат». Ваша мнительность основывается на иллюзии прозрачности, вся иллюзорность которой (простите за невольную тавтологию) уже давно доказана.

Мнительность относительно отношения к вам других людей — это всего лишь проявление иллюзии прозрачности. Едва вы узнаете об этой иллюзии, ваша мнительность уменьшается. Ровно это случилось с людьми из первой группы выступающих в эксперименте, который я описывал. Им не просто рассказали об иллюзии прозрачности. Им подробно объяснили, как проходили эксперименты, какие были результаты, показывали графики и диаграммы. Именно благодаря этим знаниям студенты и выступили так хорошо.

То есть вы тоже можете вооружиться знаниями из этой заметки и — как я и обещал — уменьшить свою мнительность хотя бы в некоторых аспектах.

Подведём итог. Наша мнительность если не полностью, то частично основывается на иллюзии прозрачности. Самый простой способ «проработать» иллюзию прозрачности — знать и помнить о ней. Уже одного это будет достаточно, чтобы значительно улучшить качество вашей жизни и унять мнительность (а то и полностью избавиться от неё).

@темы: статьи, психология

11:44 

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В 1973 году психологи Леппер, Грин и Нисбетт решили провести эксперимент, чтобы выяснить, как повлияет поощрение на деятельность, которая изначально приносит удовольствие.

В течение нескольких дней они наблюдали за группой дошкольников и выявили тех, кто предпочитает проводить свободное время за рисованием. Затем этих детей разделили на три группы. Первая группа за свои рисунки получала вознаграждение - именную грамоту, о которой им заранее рассказывали и показывали. Вторую группу ни о чем не предупреждали и просто вручали грамоту по окончанию сеанса. В третьей группе ничего не меняли и оставили всё как обычно - без предупреждений и наград.

В течение трёх следующих дней ученые наблюдали, чем предпочитали заниматься дети, когда у них было свободное время. Затем они вручили все грамоты, прекратили наблюдение и подождали две недели, чтобы узнать, повлиял ли эксперимент на их предпочтения в развлечениях.

Дети, входившие во вторую и третью группы, рисовали так же много и с таким же удовольствием, как и раньше, до эксперимента. Но дети из первой, которые ожидали, а затем получили награду, выказали гораздо меньший интерес к рисованию и потратили в результате на него гораздо меньше времени по сравнению с началом эксперимента. Даже по прошествии двух недель эти привлекательные призы превратили игру в работу.

Леппер и Грин повторили этот эксперимент еще несколько раз и получили схожие результаты. Со временем и другие ученые столкнулись с аналогичным эффектом в ходе исследований, проведенных со взрослыми испытуемыми. Снова и снова они обнаруживали, что материальные стимулы имеют тенденцию оказывать в основном негативное влияние на внутреннюю мотивацию.

Другими словами, если предложить вам вознаграждение за выполнение работы, которая вам и так нравится, а вы согласитесь, то рано или поздно вы начнете сомневаться, выполняете ли вы её только из-за большой любви или всё же из-за награды.

@темы: психология, статьи

14:51 

Жертвы дискриминации

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В одном эксперименте, проведенном в 1993 г. Мейджором и Крукером, нескольким женщинам был наложен на лицо грим, изображающий большие, уродливые шрамы. Им дали посмотреть на себя в зеркало и сказали, что в таком виде они должны будут провести беседу с незнакомыми людьми.

Перед тем, как их отправили на эту встречу, им наложили ещё один слой защитного увлажняющего крема и под этим предлогом удалили искусственные шрамы, не предупредив об этом испытуемых.

После женщин спросили, как прошла встреча. И хотя ни у одной на лице не было видимых изъянов (ведь «шрамы» были уже удалены), многие рассказывали о том, что они подверглись со стороны собеседника тем или иным формам дискриминации, и даже смогли точно рассказать, какие слова и действия собеседник использовал с целью нанести оскорбление.

В этом случае не понадобилось никакого реального повода - женщины просто знали, что принадлежат к группе, подверженной дискриминации, и этого оказалось достаточно для того, чтобы они почувствовали себя жертвами дискриминации.

@темы: психология, статьи

21:31 

Еще немного когнитивных искажений

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Эффект рифмы

Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму - этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале "Mind Games". Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу "То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет" признали более убедительной, чем тезис "Трезвость прячет то, что скрывает алкоголь". Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подознании, казалось бы, разрозненные части предложения.

читать дальше

@темы: статьи, психология

12:26 

Окно Овертона

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
18:19 

Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

читать дальше

@темы: психология, статьи

21:29 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
11:46 

ОСНОВНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ ЧЕЛОВЕКА:

Weisheit
я думаю, это пригодится каждому.

Кризис № 1
Первый важный этап в череде кризисных периодов - от 3 до 7 лет . Его еще называют периодом « укрепления корней ». В это время формируется глобальное отношение к миру : безопасен ли он или враждебен . И отношение это вырастает из того , что чувствует малыш в семье , любим он и принимаем или , в силу тех или иных причин , ему приходится « выживать ».

Как вы понимаете , имеется ввиду не физическое выживание ( хотя семьи бывают разные , в том числе такие , где ребенку приходится бороться за выживание в буквальном смысле ), а психологическое : насколько маленький человек чувствует себя защищенным среди самых близких людей , избавлен ли он от всякого рода стрессов .

Это очень важный период , так как от чувства , что мир вокруг доброжелателен зависит и самооценка , отношение человека к самому себе . Отсюда нормально развивается и любознательность и желание быть лучше и еще многое другое .

Такой ребенок взрослеет с чувством значимости собственных усилий : « Я буду стараться , а мир вокруг меня поддержит ». Такие дети получаются оптимистами , не боящимися самостоятельности и принятия решений . Недоверие же к миру взрослых ( а значит к миру вообще ) формирует человека вечно сомневающегося , безинициативного , апатичного . Такие люди , вырастая , не способны принять не только себя , со всеми недостатками и достоинствами , им так же вовсе не знакомо чувство доверия к другому человеку .

читать дальше

@темы: психология

17:58 

Ошибка выживших

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Грубо говоря, ошибка выживших — это склонность фокусироваться на выживших, а не на погибших, в зависимости от ситуации. Это значит, ориентироваться на живых вместо умерших, на победителях вместо проигравших, на успехи вместо неудач. В случае с Вальдом военные обращали внимание только на самолеты, вернувшиеся на базу, и чуть было не совершили чудовищную ошибку, потому что не учли самолеты, оставшиеся на поле сражения.

Так значительно проще. Если после какого-то процесса есть «выжившие», то значит «невыжившие», которые, как правило, уничтожены, забыты или убраны с глаз долой. Как только провал становится невидимым, вы, разумеется, значительно пристальней смотрите на успешные исходы. Мало того, что вы даже не замечаете, что отсутствующая часть может иметь важность, так часто вы вообще не замечаете, что что-то отсутствует.

Каждый раз, когда вы делите мир на победителей и проигравших, везунчиков и неудачников, живых и мертвых, вы должны держать в голове, что, уделяя много внимания одной стороне, вы игнорируете вторую. Если вы решили открыть ресторан в своем городе, исходя из факта, что в нем много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали, что вы видите только уцелевшие, ставшие успешными рестораны, выжившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорилось за первый год. Но вы этого не знаете, потому что для вас их не существует. Как писал Нассим Талеб в своей книги «Черный лебедь», «на кладбище закрытых ресторанов очень тихо». Разумеется, выживают самые лучшие и самые удачливые, поэтому те рестораны, которые выжили в этой зверской среде, выглядят и являются очень успешными. Вы смотрите на них изо дня в день и думаете, что это свидетельство легкости и прибыльности ресторанного дела, хотя на самом деле перед вами тайный знак свыше и написано на нем: беги отсюда.

Ошибка выживших заставляет вас тянуться за гуру диетологии, директорами знаменитых компаний и звездами спорта. Очень тяжело избежать этого непреодолимого желания разобрать успех на кусочки и, как сорока, утащить оттуда все самое блестящее в свое гнездо. Вы смотрите на светлую сторону успеха в поисках подсказок, как вам лучше жить, как справиться с теми силами, которые вам противостоят. Все любят публичные выступления людей, которые представляют собой редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речей рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речей тупо этого не знают.

Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку. Таких людей никто не зовет выступать на вручениях дипломов, и инаугурациях. Актеры, переехавшие из Луизианы в Лос-Анджелес и вернувшиеся домой несолоно хлебавши через два года, не сидят потом с Джеймсом Липтоном и не смотрят свои оскароносные фильмы, в то время как студенты жадно глотают каждое их слово, как источник святой мудрости.

Короче говоря, советы дают только выжившие. Как пишет психолог Даниель Канеман в своей книге «Думать быстро и медленно», «если глупое решение привело к успеху, потом оно вспоминается как гениальное». Все действия компаний типа «Майкрософт», или «Гугл», или «Эппл», которые мы видим — это как дырки от пуль на крыльях самолетов. Никто не помнит про тех, кто упал на вражеской земле, получив слишком серьезные повреждения. Канеман говорит, что перед тем как начать повторять историю известной компании, стоит вернуться в те времена, когда компания только зарождалась, и спросить себя, были ли последствия принятых решений предсказуемыми. Если нет, то, скорее всего, то, что вам теперь кажется последовательной стратегией, на самом деле является совокупностью хаотичных действий. Вывод, который делает Канеман, звучит так: «Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы поймете, что общего у них только одно: им лихо подфартило».

Полностью - ТУТ

@темы: психология, статьи

13:05 

Массачусетский эксперимент

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Сразу оговорюсь, что подтверждений или упоминаний в достойных доверия источниках я не нашел. Мало того, оригинальный вариант текста содержал уйму ошибок, которые я постарался исправить. История, очень вероятно, выдуманная. Но, как говорится, "сказка - ложь, да в ней намек..."

Доктор Джеймс Роджерс в 1965 году был приговорен к казни на электрическом стуле за так называемый “массачусетский эксперимент”, однако за два дня до казни будучи в камере он покончил с собой, отравившись цианидом калия, ампулу которого принес ему кто-то из его пациентов.
Недавно “Массачусетский университет психологии и невропатологии”, в котором работал доктор Роджерс, официально заявил, что этот эксперимент имеет большое научное значение, а его эффективность неоспорима. В связи с этим ректор университета доктор Филл Розентерн попросил прощения у оставшихся родственников Джеймса.
А все дело в том, что доктор Джеймс Роджерс использовал уникальную, разработанную им самим, методику лечения, казалось бы, безнадежных больных. Он усиливал их паранойю настолько, что новый ее виток исправлял предыдущий. Иными словами, если человек считал, что везде вокруг него ползают жуки, доктор Роджерс говорил ему, что так оно и есть. Весь мир покрыт жуками. Некоторые особо чувствительные люди их видят, остальные же настолько привыкли к этому, что просто не замечают их. Государство все знает, но держит это в тайне дабы не допускать паники. Человек уходил совершенно уверенный, что с ним все в порядке, смирялся и старался не замечать жуков. Через какое-то время он чаще всего переставал их видеть.
На суде выступал некто Аарон Платновский, который болел когнитивно-энфазийным расстройством. Он считал, что он жираф. Ни логические доводы, ни сравнение его фотографии с изображением жирафа не помогали. Он был уверен в этом абсолютно. Он перестал разговаривать, отказывался принимать обычную пищу, кроме листьев. Доктор Роджерс попросил одного знакомого биолога написать небольшую статью в которой более-менее научно описать недавнее ошеломительное открытие ученых: в природе существуют жирафы, которые практически ничем не отличаются от людей. То есть отличия есть – чуть больше сердце, чуть меньше селезенка, но и поведение и внешний вид и даже образ мысли совершенно совпадают. Ученые не разглашают эту информацию чтобы не допустить паники, а эту статью должен сжечь любой, кто ее прочтет. Больной успокоился и социализировался. К моменту судебного процесса он работал аудитором в крупной фирме в Колорадо. Увы, суд штата счел доктора Роджерса шарлатаном а эксперимент - бесчеловечным. Его приговорили к высшей мере. Он отказался от последнего слова, но передал судье письмо, которое просил опубликовать в какой-нибудь газете.
Письмо опубликовала “The Massachusetts Daily Collegian”.
Письмо оканчивалось словами: “Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберетесь вместе и попытаете пересказать друг-другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймете, что все вы живете в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек считающий, что он жираф и живущий в мире с этим знанием так же нормален, как человек, считающий что трава зеленого цвета, а небо синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе. Живя в гармонии со своей верой – вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения – как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО – бояться похищения, вера в чашку кофе по утру – станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно не известным вам миром, которым наш мир скорее всего и является. Так что не важно какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите – они существуют, пока вы с ними не сражаетесь – они не опасны”.

@темы: психология, рассказы, эксперименты

17:31 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Книжные расстройства

Многие из вас слышали о синдроме Алисы в стране чудес или микропсии. Это психиатрическое расстройство, при котором человек воспринимает окружающие предметы слишком большими или маленькими.
Во врачебной практике встречаются и другие интересные «литературные» расстройства:

Синдром Питера Пэна
Человек с таким синдромом не хочет участвовать в сложной взрослой жизни, учиться, работать — это нагоняет на него скуку и страх.

Синдром Умной Эльзы
Назван по имени героини сказки братьев Гримм. Синдром выражается в привычке человека тревожиться по поводу собственного будущего, заранее переживая из-за того, что, возможно, с ним никогда не случится.

Синдром Дориана Грея
Выражается в паническом страхе человека перед старением и физическим увяданием. Такие люди злоупотребляют косметикой и носят одежду явно не соответствующую их годам.

Синдром Мартина Идена
Назван по имени героя романа Джека Лондона. Мартину удалось подняться из нищеты и безграмотности и стать преуспевающим писателем. Но после этого он больше не написал ни строчки.
Случай Мартина Идена приводится как пример разочарования, возникающего у человека после осуществления глобальной жизненной цели.

@темы: психология

20:15 

Парадокс лентяя

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
Если у судьбы есть план, по которому все должно произойти, то есть ли смысл в том чтобы, например, посещать доктора? Если я заболел и мне суждено выздороветь, то я выздоровею независимо от того, хожу я к врачу или нет. Если моя судьба не выздороветь, то доктор мне все равно не поможет.

@темы: психология

13:42 

Немного о мечте

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Это перевод статьи Чака Галози (Chuck Gallozzi) «Dreams and Goals» - www.personal-development.com/chuck/dreams-goals...

Раскрываем разницу между МЕЧТАМИ и ЦЕЛЯМИ


Прежде чем начать описывать различия между мечтами и целями, нужно дать несколько определений. Что представляют собой цели? Это наши планы или намерения на будущее. Они воплощают собой то, чего мы стремимся достичь. Мы используем левое полушарие нашего мозга, когда создаём их. Это полушарие, связанное с логикой, математикой и языком. Наши цели могут быть долгосрочными, например, получить дополнительное образование, или краткосрочными, скажем, сходить в магазин. Другой характеристикой целей является то, что они формируются, когда мы полностью осознаём ситуацию. Это сознательные решения.

Что же можно сказать о мечтах? Это наши надежды и желания, касающиеся нашего будущего. В отличие от целей, которые являются планами с определенными сроками своего достижения, мечты такого срока не имеют. Это то, что в нашем представлении произойдет «когда-нибудь». Но если мы действительно хотим этого, превратятся ли они в цели? Станут ли они планами, включающими сроки своего достижения?

В целях заложено обязательство; в мечтах – нет. Мечты – это то, что мы хотели бы получить, ничего при этом не делая. Хотели бы вы стать богатыми? Наверняка, хотели бы. Вот почему так много людей играют в лотерею; у них есть мечта внезапно разбогатеть «когда-нибудь».

Однако если их рассмотреть в другом свете, мечты могут быть весьма позитивным явлением, поскольку они часто выражают наше страстное желание или горячее стремление добиться чего-либо. Например, когда Тайгер Вудс (один из самых титулованных игроков в гольф) был маленьким мальчиком, он страстно хотел стать величайшим игроком в гольф, и для этого он практиковался каждый день. Когда слово «мечты» использовалось в заголовке этой статьи, то имелось в виду именно такое чувство, которое сопровождается страстным желанием.

Возвращаясь к целям, можно видеть, что они весьма полезны за счёт того, что указывают нам маршрут, проясняют мысли, формируют целеустремлённость. Но и у целей есть свои слабые стороны. Почти все люди дают себе новогодние обещания, так называемые новогодние резолюции. Но сколько таких резолюций выполняется на практике? Немного. Планов или целей ещё недостаточно, если они не исполняются; они не помогают нам, если мы им не следуем.

Но если наши цели – это то, чего мы хотим, почему же иногда они обращаются в прах? Неважно, насколько тщательно мы осуществляем сознательное планирование, именно бессознательное определяет, куда мы направляемся. Представьте себе, что вы заказываете такси и приказываете водителю доставить вас в определённое место. Водитель привозит вас в другое место, останавливает машину и говорит: «Приехали; можете выходить!». Вы говорите: «Но я не хочу быть здесь. Почему вы привезли меня сюда?». Водитель отвечает: «Я решил, что то место недостаточно безопасно для вас, поэтому выходите здесь».

Пассажир в машине – это наше сознательное мышление, а водитель такси – это наше бессознательное. Наше бессознательное не подчиняется нашим целям или сознательным инструкциям; скорее, оно подчинено нашим убеждениям. Например, если оно убеждено, что богатство может причинить вам вред, или что вы недостойны его, то становится неважным, как много целей вы формулируете, чтобы добиться богатства, все они не реализуются.

Убеждения, которые поддерживаются нашим бессознательным, формируются в детстве и остаются с нами, пока не оказываются опровергнуты опытом, приводящим на их место новые убеждения. Например, если ребёнка постоянно недооценивали, оскорбляли, высмеивали, то его подсознание поверит в то, что он недостойный. Если же впоследствии люди будут поощрять, вдохновлять, гордиться этим человеком, новый опыт создаст у него новое представление о своей ценности.

Ключ к тому, чтобы разрешить проблему нежелательных подсознательных убеждений, состоит в том, что наше бессознательное не различает разницы между настоящим и воображаемым опытом. Давайте рассмотрим пример, чтобы увидеть, как мы можем применить данный принцип.

читать дальше

@темы: психология, статьи

00:44 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Синестезия (греч. συναίσθηση — одновременное ощущение, совместное чувство) — в психологии — явление восприятия, когда при раздражении одного органа чувств (вследствие иррадиации возбуждения с нервных структур одной сенсорной системы на другую) наряду со специфическими для него ощущениями возникают и ощущения, соответствующие другому органу чувств.

Синестезия отнюдь не указывают на расстройство восприятия, они в той или иной форме и степени встречаются почти у каждого человека. Виды синестезии различаются прежде всего по характеру возникающих дополнительных ощущений: зрительные (т. н. фотизмы), слуховые (фонизмы), вкусовые, осязательные и т. д.

"Синестетические" ассоциации могут быть весьма причудливыми, непредсказуемыми и фантастическими, даже "сверхъестественными". "Вполне нормальные" во всем остальном люди, с детства "пораженные" синестезией, заявляют часто в весьма категоричной форме, что буквы, слова и числа имеют врожденные цвета. Причем даже когда их тестируют многие годы спустя, они придерживаются тех же самых ассоциаций. Однако механизм формирования всех этих "соответствий" до сих пор полностью не выявлен.

В 1996 году Саймон Барон-Коэн (Simon Baron-Cohen) и его сотрудники из Кембриджского университета (Великобритания) установили, что приблизительно один из двух тысяч человек имеет подобные "жесткие" связи, и это, вероятно, является генетической наследственной чертой, закодированной в X-хромосоме (Perception, vol 25, p 1073). По другим данным, на одного синестетика приходится до 25 тысяч "нормальных" людей. Женщин-синестетиков больше, чем мужчин: в США в три раза, а в Англии - в восемь, причем обладатели этого редкого свойства в большинстве своем не правши - они либо левши, либо люди, одинаково хорошо владеющие как правой, так и левой рукой. Синестетики не сильны в математике и хуже обычных людей ориентируются в пространстве.

Синестезия присуща не только поэтам и художникам. Язык, на котором мы говорим, фиксирует в устойчивых выражениях результаты смешивания различных каналов восприятия: серебристый голос, густой бас, матовый тембр, теплый цвет, кричащие краски, высокий звук, едкий цвет, холодный взгляд, легкая тень, сладкий поцелуй и т.д., и т.п.

@темы: психология

00:37 

Список когнитивных искажений

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах.

Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.


Принятие решений и искажения, связанные с поведением
Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
Слепое пятно в отношении когнитивных искажений — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
Отвращение к потере — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы ее находке.
Предвзятость подтверждения (Confirmation bias) — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
читать дальше

Искажения, связанные с вероятностями и верованиями
Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.
Когнитивное искажение в условиях неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
читать дальше

Социальные искажения
Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.
Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
Эффект Даннинга-Крюгера — "когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они терпят двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект озера Вобегон и эффект сверхуверенности.)
читать дальше

Ошибки памяти
Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980)) (Смотри Искажение самовозвеличения.)
Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время, как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.
Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
Ложная память — принятие неизвестного за известное.
Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как 'эффект Я-всё-это-знал'.
Внушаемость: форма неправильного установления авторства, когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.

via Wikipedia

@темы: психология

21:03 

Дилемма Узника

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы. Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.

Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.

А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.

И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.

@темы: психология, эксперименты

23:31 

Дружба между полами.

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Я думаю, никого не удивит мнение, что мужчина и женщина - словно существа с разных планет. Мы каждый день сталкиваемся с непониманием людей собственного-то пола, а уж с противоположным сложностей еще больше. Потому что способ и направление мышления у мужчины и женщины, как бы ни были они похожи на противоположный пол в своих привычках и склонностях, совершенно разные. Собственно, это все была присказка от Капитана Очевидность, а дальше будет сказка.

Мы хотим поднять тему дружбы между парнем и девушкой, мальчиком и девочкой, мужчиной и женщиной. Наверняка хотя бы раз в жизни каждый из вас, дорогие ПЧ, сталкивался с этим любопытным феноменом. Я где-то слышала, что "дружба между мужчиной и женщиной бывает либо до, либо после секса". И еще слышала, как один говорят, мол, в отношениях пары дружбы не должно быть, потому что это только мешает, а другие считают, что наоборот без дружбы не бывает любви.

А что вы считаете по этому поводу? Есть у вас собственные теории на этот счет?
Может, у вас есть какие-нибудь интересные находки на эту тему - мне, например, сразу вспоминается стихотворение Эдуарда Асадова "Сатана". Как раз про то, что любовь может вырасти из вражды, а не из дружбы)

@темы: дискуссии, психология

13:57 

Donkey
"Dude, suckin' at somethin' is the first step towards being sorta good at somethin'" - Jake the Dog, Adventure Time
Эффект свидетеля: история Китти Дженовезе (синдром Дженовезе)
Жертва, тщетно взывавшая о помощи: история Китти Дженовезе

Тринадцатого марта 1964 года двадцативосьмилетняя Кэтрин Дженовезе возвращалась домой с работы. Это возвращение оказалась последним в ее жизни: Дженовезе получила удар в спину ножом от неизвестного нападавшего, а затем была изнасилована и убита. Подобные ужасные происшествия не являются в Нью-Йорке чем-то необычным, но об этом преступлении стало известно во всем мире. Ее нечеловеческие страдания продолжались в течение получаса на глазах тридцати восьми соседей, из которых никто не удосужился вызвать полицию. Случай «Китти Дженовезе» (так ее обычно называли знакомые) послужил катализатором исследований феномена поведения свидетелей. До сегодняшнего дня социальные психологи продолжают спорить о причинах того, что иногда называется «синдромом Дженовезе» или «эффектом свидетеля».

Как заметил профессор психологии из Нью-Йорка Стэнли Милгрэм (Stanley Milgram), «этот случай затрагивает фундаментальную проблему человеческого состояния... Если мы нуждаемся в помощи, то будут ли окружающие пассивными свидетелями нашей гибели или же они попытаются спасти нас?»
читать дальше

@темы: эксперименты, статьи, психология

17:29 

10 сумасшедших

Danny Ocean
В одном мгновенье видеть Вечность, Огромный мир - в зерне песка, В единой горсти - бесконечность, И небо - в чашечке цветка.
О взаимосвязи между безумием и талантом сказано уже так много, что мы не станем повторяться. Данная подборка составлена не с точки зрения талантливости «пациентов», а с точки зрения их влияния на все остальное — будем считать, здоровое — человечество. Сразу оговоримся, что, во-первых, политических деятелей мы сюда не включили (так как они все же лишь «исполнители», нас же интересуют «творцы») и, во-вторых, этой десяткой количество невменяемых знаменитостей никак не исчерпывается: их, без условно, в несколько раз больше...

читать дальше

@темы: психология

Храм мудрости

главная